De wijziging van de Crisis- en herstelwet zal volgende week door de Tweede Kamer worden behandeld. Daarna dient het nog door de Eerste Kamer te worden behandeld.

Verwachting bij het ministerie is dat deze wijziging nog op 1 juli 2011 in werking zal treden. Dit lijkt mij niet mogelijk. Hopelijk treedt de wijziging alsnog in werking op 1 oktober van dit jaar.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft (nogmaals) invulling gegeven hoever een projectbesluit kan gaan. Een projectbesluit dient voldoende concreet te zijn en zien op een project. In onderhavig geval is daar geen sprake van.

2.2.1. Het verzoek van [appellante] van 30 juni 2008 ziet op de bouw van één of twee seniorenwoningen. [appellante] heeft in dit verzoek, alsmede in de daarop volgende procedure, niet aangegeven wat de locatie van de woning(en) is, noch de omvang en bouwhoogte daarvan. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraken van 2 maart 2011, zaak nr. 201007153/1/H1, en 2 mei 2007, zaak nr. 200605868/1) moet een project in de mate van concreetheid te onderscheiden zijn van de normering neergelegd in een bestemmingsplan. Hoewel de wetgever het begrip 'project' niet nader heeft gedefinieerd betekent dit niet dat iedere activiteit die in ruimtelijke zin in plaats, afmeting en functie is te begrenzen, zich leent voor de toepassing van de projectprocedure als bedoeld in artikel 19 van de WRO. In aanmerking genomen dat de omvang, locatie en bouwhoogte van de woning(en) niet is aangegeven, is het verzoek van [appellante] niet voldoende concreet en ziet het niet op een project. Het college heeft haar verzoek dan ook terecht, zij het op andere gronden, afgewezen. De rechtbank heeft dat niet onderkend. Dit leidt echter niet vernietiging van de aangevallen uitspraak nu de rechtbank het beroep terecht ongegrond heeft verklaard.

Bij een projectbesluit voor een concreet bouwplan zijn "bestemmingsregels" opgenomen, die onder meer voorzien in een algemene ontheffingsmogelijkheid, de mogelijkheid van ontheffing van de bouw- en gebruikregels , een antidubbeltelregel en overgangsrecht.
In de lijn van de Afdelingsuitspraak van 1-09-210,LJN BN5725, acht de voorzieningenrechter dit in strijd met het bepaalde in artikel 3.10,derde lid, van de Wro.

16. Mede gelet op de uitspraak van de AbRS van 1 september 2010 is de voorzieningenrechter van oordeel dat moet worden geconcludeerd dat verweerder hier in strijd met het bepaalde in artikel 3.10, eerste lid, van de Wro zijn bevoegdheid om een projectbesluit te nemen niet slechts heeft aangewend voor het verwezenlijken van een concreet project. Het projectbesluit zet niet alleen voor het desbetreffende project het geldende bestemmingsplan opzij, maar geeft extra ruimte daartoe. In het geval vergunninghouder overeenkomstig de in de regels opgenomen ontheffingsregels zijn bouwplan zou wijzigen, zou verweerder dit niet kunnen afwijzen vanwege strijd met het bestemmingsplan. Anders dan verweerder en vergunninghouder menen maakt deze extra ruimte het aldus mogelijk een ander bouwplan te realiseren. De in het projectbesluit opgenomen regels kunnen, omdat zij niet zijn toegesneden op het voorliggende bouwplan, niet worden gezien als voorschriften en beperkingen in de zin van artikel 3.10, derde lid, van de Wro. Zij hebben het karakter van een voor herhaalde toepassing geschikt ruimtelijk toetsingskader voor nog niet geconcretiseerde bouwplannen. In deze zin is de onderhavige zaak dan ook vergelijkbaar met de zaak waarover de ABRS had te oordelen.
Dat de in het projectbesluit opgenomen regels niet wezenlijk verschillen van de bepalingen van het bestemmingsplan ‘Tongelre buiten de ring 2005’, wat daar overigens van zij, kan aan het voorgaande niet afdoen.

Posted: 2010-10-18 20:14:46